Решение 2007г.

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                           №09АП-12863/2007-АК

 

26 октября 2007 года

 

Резолютивная часть объявлена 22.10.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2007 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Захарова С.Л.,

судей                                     Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Страстной бульвар»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007, принятое судьей Богачевой Л.М.,

по делу № А40-24811/07-119-111

по заявлению ТСЖ «Страстной бульвар»

к Правительству Москвы

третьи лица: 1) Префектура ЦАО г. Москвы

2) ЗАО «Культурный центр Союза театральных деятелей Российской Федерации»

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя –   Быбина Е.Г. (доверенность от 02.04.2007 № 13, паспорт 46 06 538972);

от ответчика –  Токарев С.А.(доверенность от 16.04.2007 № 4-47-6901/7, уд. № 38409);

от третьих лиц- 1) Токарев С.А.(доверенность от 28.12.2006 № 07-12-103/6, уд. № 38409);

2) не явился, извещен

 

УСТАНОВИЛ:

 

Товарищество собственников жилья «Страстной бульвар» (далее – ТСЖ «Страстной бульвар») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия Правительства Москвы в части невыполнения положений п.п. 10, 11 ст.32 Жилищного кодекса РФ по предъявлению органом, принявшим решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе и реконструкции в разумный срок.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

 

Общество не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, Правительство Москвы, имея законные основания для предъявления требования к собственникам помещений в многоквартирном доме, признанного аварийным, о сносе или реконструкции, бездействует, чем нарушает право собственников снести или реконструировать многоквартирный дом и права заявителя на управления многоквартирным домом в части вопросов реконструкции.

 

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и третьими лицами представлен не был.

 

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица,  ЗАО «Культурный центр Союза театральных деятелей Российской Федерации», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

 

Представитель Правительства Москвы и Префектуры в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемым бездействием права заявителя не нарушены.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

 

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 30.12.2003г. №2418-РП в целях комплексной реконструкции и реновации территорий сложившейся застройки Правительство Москвы приняло предложения Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы о проведении в 2003-2006гг. комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1-7, с привлечением победителя конкурса — ЗАО «Культурный Центр «Союза театральных деятелей РФ» к выполнению функций основного заказчика-застройщика; предписало Префектуре ЦАО г. Москвы оформить договор с ЗАО «Культурный центр «Союза театральных деятелей РФ» на выполнение функций заказчика-застройщика, который принимает на себя обязательства осуществить ряд подготовительных действий и работ подготовительного периода в целях разработки градостроительной документации в Управе района Тверской ЦАО г. Москвы (л.д.80).

Распоряжение от 30.12.2003г. №2418-РП принято Правительством Москвы в соответствии с решениями Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда г.Москвы и Конкурсной комиссии по проведению торгов и тендеров в целях комплексной реконструкции и реновации территорий сложившейся застройки ЦАО.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-15928/04-12-134 заявление ТСЖ «Страстной бульвар» к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 30.12.2003г. № 2418-РП «О комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1-7, (ЦАО г. Москвы)» в части, касающейся дома по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 12, стр. 1, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 22, 28 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 Закона г. Москвы от 09.07.2003г. №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве», Положением «О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве», утвержденным Распоряжением Мэра от 11.04.2000г. №378 РМ конкурс проведен по выбору заказчика на разработку градостроительной документации и архитектурной концепции реконструкции территории по адресу: Страстной бульвар, 12.

Распоряжением Правительства Москвы от 24.01.2005г. №52-РП жилой адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр.1, признан аварийным с дальнейшим  использованием согласно разработанной градостроительной документации (л. д. 7).

 

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, а также правильном применении норм материального права.

 

Согласно п. 10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим cносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или   реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

 

В соответствии с п. 11 ст.32 Жилищного кодекса РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома  в течение установленного срока не будет подано в установленной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Указанные нормы регулируют правовые отношения между органом, принявшим       решение о признании многоквартирного дома аварийным и собственниками помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе в случае принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположен многоквартирный дом.

 

Анализ пунктов 10 и 11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что требование к собственникам помещений в аварийном доме о его сносе или реконструкции возможно только в том случае, если органом, принявшим решение об аварийности дома, одновременно принято решение о его сносе либо реконструкции.

Однако, распоряжением Правительства Москвы от 24.01.2005г. №52-РП жилой дом по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр.1, признан только аварийным (п.1) и Государственному учреждению «Главное управление охраны памятников г. Москвы» указано на необходимость рассмотрения вопроса о сносе или сохранении здания (п.2).

 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы» было принято какое-либо решение о сносе либо сохранении здания.

 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что условий для применения п.п. 10, 11 ст.32 Жилищного кодекса РФ, на которых основаны требования заявителя, не имеется, поскольку отсутствует решение о его сносе или реконструкции.

 

Кроме того, как верно указано в судебном решении, ТСЖ не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: Страстной бульвар, 12, стр.1 и не обладает преимущественным по отношению к другим участникам гражданского оборота правом на реконструкцию указанного дома.

 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Правительства Москвы в части невыполнения положений п.п. 10,11 ст.32 Жилищного кодекса РФ по предъявлению органом, принявшим решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе и реконструкции в разумный срок, является законным и обоснованным.

 

Что касается нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства, дополнительно указанных заявителем в письменных объяснениях, то судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ТСЖ о месте и времени судебного заседания, предусмотренные частью 2 ст. 123 АПК РФ (л.д. 93-95). При этом арбитражным процессуальным законодательством на суд не возлагается обязанность проверки соблюдения отделением связи правил оказания услуг почтовой связи, связанных с уведомлением адресата и хранением почтовой корреспонденции. Другие нарушения, на которые также указывается заявителем, не являются существенными и в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ не могут явиться основанием для отмены правильного по существу решения.

 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007 по делу №А40-24811/07-119-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             С.Л. Захаров

 

Судьи:                                                                                                        В.А. Свиридов

 

И.Б. Цымбаренко